江苏省消保委对10家主要航空公司进行调查发现，机票堵座率达到62.1%。飞机上的座位变更费用合理吗？ （法律途径）消费者在乘坐飞机时经常会遇到这样的情况。这意味着您可能已经在网上选择了座位，但发现最方便、最舒适的座位，例如前排、靠窗或过道的座位，往往是单独锁定的，无法离线选择，必须选择或兑换积分、里程或其他权益。虽然这看似是航空公司服务水平的细分，但实际上是通过保证高品质座位来增加收入的隐蔽手段。前阵子，江苏省消保委发布的《关于机票座位封锁情况的调查报告》引起社会关注。部分航空公司在规定范围内封锁座位并收取票价定期服务涉嫌侵犯消费者公平交易权和自主选择权。各航空公司要开展自查自纠，优化服务规则，确保消费者合理。江苏省消保委相关负责人告诉记者：“此次入选调查的10家国内航空公司均已向省消保委作出答复，并表示愿意遵守监督指导，我们将继续推进这项工作，促进航空公司服务质量的提升。”记者了解到，此次调查的对象包括东航、南航、国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、春秋航空和吉祥航空。经过调研，我们发现座椅锁定服务市场普遍存在四大问题：凯特。问题1：叶片锁定做法在民航服务中很常见。抢座行为已成为民航服务中的普遍现象。至于购买阶段调查航线的座位固定率，介乎19.9%至62.1%。其中，春秋航空南京至兰州航线（9C6188）的座位固定率超过60%。飞往深圳的航班 空航线“深圳-湛江”（ZH9327）座位堵塞率超过50%。这两家航空公司一半以上的经济舱座位都是预先封锁的。在座位遮挡区域方面，10家航空公司普遍遮挡了消费者喜欢的优质座位，如经济舱第一排、紧急出口、靠窗座位、过道座位等。解锁阈值根据叶子的级别分为不同级别。您的座位距离前面越近或您的舒适度越高，您需要消耗的奖励就越多。问题2：需要秘密付款o 解锁座椅。根据我们的研究，部分被 10 家航空公司封锁的首选座位需要您兑换里程或会员积分。以厦航“厦门-桂林”航线（MF8847）为例，该类固定座位分为优先座位、优先座位和标准座位，分别相当于2000积分、1600积分和1000积分的标准兑换价值。一些航空公司明确添加了基于权益兑换的规则，例如支付积分或里程，或出售包含积分和选座优惠券的权益套餐，为解锁优先座位转向付费购买提供了道路。调查显示，海南航空、厦门航空、四川航空3家航空公司已开始使用里程或积分购买服务。江苏省消保委消费指导处工作人员龚永川表示，大多数普通消费者不知道没有有效的积累积分的手段，只能被动接受剩余的一般分期付款。上述两种方式本质上是将“基本选座费”划分为付费服务，是一种隐形的增加收入的手段。问题三：信息不透明、解释不合理的情况下，为何航空公司仍要封锁座位？针对消费者关心的座椅锁定原因、座椅锁定范围、解锁方式以及相关规定等问题，研究人员联系了10家航空公司的官方客服。 10家航空公司的客服代表均承认，“在网上选座阶段存在出现挤座的客观情况”，但对挤座的范围和规则的解释却比较模糊。例如，很多航空公司客服代表都会解释为什么Sheetlock强调遵守经济舱座椅锁，以便为特殊旅客预留座位，确保使用紧急座位，保持航班负载平衡。一些航空公司的客服回复比较模糊，都是根据系统预定的规则进行回复，没有提供明确合理的依据。客服表示：“座椅可能有损坏，没有特殊原因被锁住。”我们会当场做出决定。”一位人士表示：“堵车原因不明，无法得到客服确认，所以必须现场调整。”江苏省消保委投诉部负责人付政表示，据调研，大部分航空公司的座位堵车率超过30%，他认为这与“为特殊旅客保留座位”的说法相悖。除了出发位置安全外，一系列更方便、舒适、消费者更喜欢的位置被堵住了。作为靠窗和过道的座位，这与“保证问题四：10家航空公司在选座协议中存在形式不合理的条款，但没有义务告知，在购票过程中未能清晰、全面地传达座位遮挡规则、座位收费标准、免费座位范围等重要信息，在选座或选座过程中仅提出系统限制或隐含条款等。另一方面，“特别以显示和真实系统时间为准”、“出于安全或运营需要而预留的座位”等表述模糊，并刻意避免公布未预留座位的号码、范围、开放时间等信息，以利于航空公司单方面封锁座位。“运营成本增加，单方面提高票价很难，座位资源的价值分层和差异化管理是航空公司优化利润的重要途径。”某大型航空公司产品服务部负责人表示，针对“封锁范围过大”、“信息透明度不够”等问题，目前正处于相关措施综合评估阶段。我们将在保护部分旅客体验和维护旅客合理选择权之间寻求更加平衡的做法。将进一步提高选座信息的透明度和规范性 对一般消费者构成歧视性限制（专家意见） 斗海洋航空的驾驶员座位划分并非“商业模式创新”，而是旅客运输合同的中心对象。交通服务和相关的座位权。消费者支付机票费用后，即与航空公司建立合法有效的航空旅客运输合同。根据民法典的规定，航空公司必须遵循约定的条件，或者说其正常的运输路线是将旅客和货物运送到约定的地点，“按照合同价格按比例提供座位”是其天然的义务。座位锁定法的实质是将经济舱应平等享有的优质座位与基本服务分开，并通过付费标准和会员积分限制排他性。这与消费者支付的经济舱价格对应的权益范围不符。航空公司的经营自主权不应凌驾于消费者的基本权益之上。该航空公司没有明确传达座位堵塞的程度、票价规则和未预留座位的情况其在购票过程中没有注明，而是简单地表示“系统显示优先”，从而避免了解释义务。根据会员级别或附加费用划分座位权通常构成对消费者的歧视性限制。据称这种做法侵犯了消费者的信息权和公平交易权。 （作者为中国社会科学院法学研究所研究员） 座位资源管理并非基于追求单方经济利益（专家观点） 李一帆航空公司在座位分配中普遍采用的座位封锁策略，看似市场行为，但本质上是价格歧视和信息隐藏。为了利用消费者剩余，增加自身利润，航空公司通过网络平台封锁高需求座位，并设置不同价格的解锁方式。演员的这种不透明行为一方面增加了消费者的决策成本，扭曲需求信号，降低市场配置效率。另一方面，通过对舒适资源设立“消费频率+支付能力”的双重标准，削弱了服务的准公共性，加剧了分配的不平等。当前，航空公司不断调整座位资源管理方式，以应对激烈的市场竞争，满足旅客的各种出行需求，但不能片面追求经济利益而忽视消费者的合法权益。为实现航空服务经济效益与社会公平的有效平衡，航空公司必须主动回应公众诉求，建立明确的信息和收入披露制度标准，制定更加公平、透明的选座规则，公布座位堵塞率和付费选座规则，制定经济舱免费座位最低比例要求。y 舱位，并整合和监控金融产品，包括积分、礼包和其他可用于选座优惠券的权益。 （作者为中国人民大学经济系博士生）
（编辑：项小斌）